“A wise man knows everything. A shrewd one, everybody…yours to discover”
27
Gen
(ANSA) - ROMA, 27 GEN - Dire a un vicino di casa ‘te la faro’ pagare’ in una lite di condominio puo’ non essere una minaccia ma una ‘reazione di difesa’. Lo si evince dalla sentenza n.3492 della V Sezione Penale della Cassazione che ha annullato la condanna per minacce nei confronti di una donna di Enna. I Supremi giudici sono stati chiamati a decidere sulla condanna al pagamento di 30 euro di multa inflitta a una signora che si era rivolta in questo modo ai vicini per una contesa.
6
Mag
Corte app. civ. Perugia, 1 luglio 2004
È nulla la deliberazione del condominio, con la quale viene disposta la rimozione dell’antenna parabolica, posta in opera da un condomino sul lastrico solare, perché contrastante con un complesso normativo che, ripetendo il proprio fondamento dal principio costituzionale di libertà di informazione, facoltizza il singolo condomino alla installazione dell’antenna medesima, con il solo limite che essa non arrechi pregiudizio all’uso del bene da parte degli altri condomini, né produca un qualsiasi, apprezzabile danno alle parti comuni.
15
Apr
E’ valida la convocazione per l’assemblea condominiale consegnata informalmente al congiunto residente del condomino che non vive nell’immobile
Cass. civ. sez. II, sentenza n. 8449 del 1/04/2008
“In materia di condominio degli edifici, per 1′avviso di convocazione dell’ assemblea, obbligatorio per tutti i condomini ai fini della sua regolare costituzione, non è previsto alcun obbligo di forma che il relativo invito a partecipare debba rivestire, tanto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte e la prevalente dottrina, la comunicazione può essere fatta anche oralmente, in base al principio di libertà delle forme, laddove queste non siano prescritte dalla legge o convenute dalle parti, ai sensi degli artt. 1350 e 1352 c.c., ovvero, in materia di condominio, quando tale principio non sia derogato dal regolamento che imponga particolari modalità di notifica, in mancanza delle quali l’assemblea non può essere ritenuta regolarmente costituita; qualora sia accertata, in sede di merito, l’esistenza di una prassi (correttamente intesa come regolare ripetersi di comportamenti precedentemente accettati nello svolgimento di analoghi rapporti) in base alla quale 1′avviso di convocazione di assemblea condominiale, destinato ad uno dei condomini non abitanti nell’edificio condominiale, viene consegnato ad altro condomino, suo congiunto, tale prassi, contrariamente a quanto opinato dal giudice di appello, non può ritenersi illegittima, in base al principio di diritto enunciato sopra, con la conseguenza che l’avvenuta consegna dell’avviso di convocazione al congiunto, deve ritenersi regolare essendo l’atto - recapitato in tal guisa e pervenuto nella sfera di normale ed abituale conoscibilità del destinatario - idoneo a creare nello stesso una situazione giuridica di oggettiva conoscibilità con l’uso della normale diligenza, sua e del consegnatario designato, conforme alla clausola generale di buona fede, che regola i rapporti giuridici intersoggettivi ed impedisce, rendendolo illegittimo ed immeritevole di tutela, ogni abuso di diritto.”
infocondominio@michelinolagrasta.it
1
Apr
Già che mi trovo come si suol dire ecco un’altra sentenza interessante.
Tribunale ordinario di Torino, ottava sezione civile, sentenza n. 2715 del 23/04/2007
In materia di requisiti acustici passivi degli immobili, con la sentenza n. 2715/07 del 23 aprile 2007, il Tribunale di Torino ha condannato un costruttore a restituire agli acquirenti una parte del prezzo pagato per l’acquisto di un appartamento, a causa dell’insufficiente isolamento acustico del soffitto che causava rumori da calpestio superiori ai limiti di legge.
La nuova sentenza sostiene come la insufficiente insonorizzazione acustica debba, a ragione, essere considerata un vizio occulto dell’immobile di cui, ai sensi della normativa civilistica in materia di compravendita, deve rispondere il venditore che sarà tenuto all’eliminazione del vizio (ove possibile) o a restituire una parte del prezzo pattuito.
Per valutare l’idoneità delle misure di insonorizzazione dell’alloggio, il Tribunale ha disposto una perizia tecnica: il CTU ha fatto riferimento alle norme del DPCM 5/12/1997 “Determinazione dei requisiti acustici passivi degli edifici” che impongono per gli edifici residenziali un potere fonoisolante delle partizioni verticali di almeno 50 decibel, e un limite del rumore di calpestio di solai di 63 decibel. Ha quindi riscontrato per le pareti interne un valore di 51 decibel (da considerarsi accettabile) e un valore di 70 decibel per rumore proveniente dai soffitti: quest’ultimo valore è superiore al doppio rispetto al tetto massimo consentito dalla legge, in considerazione del fatto che la scala utilizzata per la misurazione progredisce in forma logaritmica.
Il CTU ha concluso che, o non è stato realizzato un pavimento galleggiante oppure sono stati commessi errori materiali di posa in opera. Tuttavia, la struttura dell’alloggio non consente l’eliminazione del difetto riscontrato dal CTU: l’intervento di ripristino, infatti, andrebbe eseguito all’interno dell’appartamento soprastante, di proprietà di terzi, e richiederebbe la rimozione di tutta la pavimentazione sino alla soletta, la posa di una nuova pavimentazione di tipo galleggiante, la costruzione del massetto e del nuovo pavimento di finitura.
Al posto di questa soluzione, ritenuta impraticabile, il giudice ha deciso di quantificare il difetto in una somma pari al 20% del costo di acquisto dell’appartamento; infatti, l’inadeguatezza dell’isolamento acustico riduce considerevolmente il valore dell’immobile, ai sensi dell’art. 1490 c.c. In conclusione, il costruttore è stato condannato a restituire agli acquirenti il 20% del prezzo pagato.
DALLA PRONUNCIA:
“La domanda di eliminazione del difetto indicato non può (…) essere accolta, stante l’eseguibilità della stessa, e va di conseguenza accolta la domanda subordinata formulata dai sigg.ri (…) di riduzione del prezzo di acquisto.
Infatti, l’inadeguatezza dell’isolamento acustico dell’alloggio ne diminuisce considerevolmente il valore ai sensi dell’articolo 1490, Codice civile, e dovrà essere resa nota agli eventuali successivi acquirenti del bene.
L’incidenza del vizio, in mancanza di elementi utili a una quantificazione matematica va determinata in via equitativa nel 20% del prezzo pagato, pari a 255.372,46 euro, come risultante a pagina 15 dal rogito notarile prodotto in atti (…)”
Hai bisogno di informazioni? Scrivi a infocondominio@michelinolagrasta.it
1
Apr
In riferimento al post di oggi su questa sentenza, letta sulla Gazzetta del Mezzogiorno, ho recuperato la sentenza per intero che riporto qui di seguito.
Corte di Cassazione, sentenza n. 7856 del 28 marzo 2008
I cani che vivono in un condominio non possono abbaiare giorno e notte disturbando i vicini di casa ma è anche vero che i padroni devono osservare scrupolosamente il regolamento condominiale e limitare al massimo i rumori molesti prodotti dal cane.
Dal momento che è del tutto impossibile coartare la natura dell’animale al punto da impedirgli di abbaiare, si deve fare tutto il possibile per anticipare le possibili cause di agitazione ed eccitazione dell’animale, principalmente nelle ore notturne.
In concreto non si può fare molto e la cassazione, pur riconoscendo che i proprietari del cane non hanno osservato il regolamento condominiale, non li ha condannati a risarcire i danni patiti dal vicino disturbato e, inoltre, ha anche stabilito che, al fine di contribuire alla civile convivenza condominiale”, i condomini devono sforzarsi di comprendere episodi saltuari di disturbo da parte dei cani che vivono nel loro palazzo.
Hai bisogno di informazioni? Scrivi a infocondominio@michelinolagrasta.it
1
Apr
ROMA 31 MARZO - Rischia una condanna per diffamazione chi affigge nell’androne del proprio condominio, o in un’area qualsiasi del palazzo aperta al pubblico, un avviso con nome e cognome dell’inquilino che è in ritardo con i pagamenti.
E’ quanto affermato dalla corte di Cassazione che con la sentenza 13540 di oggi, ha respinto il ricorso di un inquilino che aveva affisso all’interno del palazzo, in un luogo aperto al pubblico, un avviso contenente il nome e cognome di una signora che non voleva pagare la quota dell’acqua da lei consumata. Per questo la donna lo aveva denunciato per diffamazione, ma il giudice di pace di Trinitapoli lo aveva assolto da ogni accusa. Il tribunale di Foggia, invece, lo aveva condannato fra l’altro a risarcire la donna dei danni subiti alla sua reputazione.
Contro questa decisione l’uomo, autore del comunicato, ha fatto ricorso in Cassazione ma senza alcun successo: la quinta sezione penale lo ha respinto precisando che «integra il delitto di diffamazione il comunicato, redatto all’esito di un’assemblea condominiale, con cui un condomino venga indicato come moroso nel pagamento delle spese qualora esso venga affisso in un luogo accessibile - non già ai soli condomini dell’edificio per i quali può sussistere un interesse giuridicamente apprezzabile alla conoscenza dei fatti - ma ad un numero indeterminato di altri soggetti (come potrebbe essere l’androne di un palazzo al quale accedono non soltanto i condomini ma anche chiunque frequenti lo stabile, ndr)».